每次315后，总是会听到这样的愤怒的声音：
“为什么总是要曝光才去处理”
“为什么对中国消费者总是不同标准”
耐克这么大的企业，遇到这样的问题，为什么没有一个提前处理的机制，总是要曝光了，才去处理，这对品牌的伤害多大，付出的代价值得吗？如果我们仔细看完整个节目会发现两点：第一，耐克在对待中国消费者采取了双重标准，往往对华的标准较低；第二，耐克一直在试探法律的底线。从起初的退货，到无条件退货，再到曝光之后的“三倍赔偿”。
这种案例并非只发生在耐克身上，而是普遍存在于跨国企业中，甚至里面包括不少中国的本土企业。外部执行高标准，对华降低标准，并且尽量在法律的底线之内。
2011年，强生婴儿洗发水修改配方，摒弃有毒物质，但改后的产品仅在英国、日本、丹麦、芬兰、瑞典、挪威、荷兰和南非等8国销售，而在中国、美国、加拿大、印度尼西亚及澳大利亚等地出售的产品仍然含毒
2013年以前，苹果在欧盟多国、中国、澳大利亚等国的免费售后服务期限都只有一年
2014年，上海福喜公司将过期8个月的鸡肉重新切片装进新包装，将“保质期”延长1年，而过期鸡肉原料被优先安排在中国使用。
……
如果大家关注网上的新闻就发现，不少专家学者会这样说
“中国现行法律法规设定的违法成本低，是国际品牌屡次犯险的主因之一?！?/p>
但是“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，如果深究，我认为导致这样的结果，和我们一贯的文化有不小关系。中国自古以来，都相信“人性本善”，三字经说，人之初，性本善；而国外，尤其是欧美，以基督文化为基础，相信，人之初，性本恶。
这导致一个什么结果呢？我们会相信一个人是可以教育好的，我们的法律无论是对企业，还是对个人往往会以教育为主，惩罚为辅。而欧美法系，则是希望通过严厉的惩罚阻止人性之中的恶。
我不知道对于人类个体来说他的本性究竟是性善还是性恶。但是我相信对于一个企业来说，从他来到这个世上，就是为了利益而来，它的存在本身就在不停试探法律的边界。马克思说过，“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”，对于一个企业来说，它会基于利益考虑会一直试探法律的边界，在法律允许的范围之内，将自己的利益最大化。这无关乎道德，这只是企业生存的一种本能，在商界里面这种事情太多太多。想明白这个道理，我们再看看“百度魏则西事件”、“华为辞退三十岁员工”这一系列事件，是不是容易接受很多。
不过不管多大的企业终究还是由人控制，企业本性里面永远隐含的“恶”基因，但是这些基因是否可以被控制不作恶，这就要考验这家企业控制人的能力了。
