心理创伤并不存在
哲人：假设你因感冒、发高烧而去看医生。如果医生只就
引起感冒的原因告诉你说“你之所以会感冒是因为昨天出门的
时候穿得太薄”，你对这样的话会满意吗？
青年：不可能满意?。「忻霸蚴谴┑帽∫埠?、淋了雨也
好，这都无所谓。问题是现在正受着高烧的折磨这个事实，关
键在于症状。如果是医生的话，就应该好好开药或者打针，以
一些专业性的处理来进行治疗。
哲人：但是，立足于原因论的人们，例如一般的生活顾问
或者精神科医生，仅仅会指出“你之所以痛苦是因为过去的事
情”，继而简单地安慰“所以错不在你”。所谓的心理创伤学说
就是原因论的典型。
青年：请稍等一下！也就是说，先生您否定心理创伤的存
在，是这样吗？
哲人：坚决否定。
青年：哎呀！先生您，不，应该说是阿德勒，他不也是心
理学大师吗？
哲人：阿德勒心理学明确否定心理创伤，这一点具有划时
代的创新意义。弗洛伊德的心理创伤学说的确很有趣。他认为
心灵过去所受的伤害（心理创伤）是引起目前不幸的罪魁祸
首。当我们把人中看作一幕人大型戏剧的时候，它那因果规律
的简单逻辑和戏剧性的发展进程自然而然地就会散发出摄人心魄的魅力。
但是，阿德勒在否定心理创伤学说的时候说了下面这段
话：“任何经历本身并不是成功或者失败的原因。我们并非因
为自身经历中的刺激——所谓的心理创伤——而痛苦，事实上
我们会从经历中发现符合自己目的的因素。决定我们自身的不
是过去的经历，而是我们自己赋予经历的意义?！?/p>
青年：发现符合目的的因素？
哲人：正是如此。阿德勒说，决定我们自己的不是“经验
本身”而是“赋予经验的意义”。请你注意这一点。并不是说遭
遇大的灾害或者幼年受到虐待之类的事件对人格形成毫无影
响。相反，影响会很大。但关键是经历本身不会决定什么。我
们给过去的经历“赋予了什么样的意义”，这直接决定了我们的
生活。人生不是由别人赋予的，而是由自己选择的，是自己选
择自己如何生活。
青年：那么，先生您难道认为我的朋友是自己乐意将自己
关在房间里的吗？难道您认为是他自己主动选择躲在房间里的
吗？我敢认真地说，不是他自己主动选择的，而是被迫选择
的。他是不得不选择现在的自己！
哲人：不对！假若你的朋友认为“自己是因为受到父母的
虐待而无法适应社会”，那说明他内心本来就有促使他那样认
为的“目的”。
青年：什么目的？
哲人：最直接的目的就是“不山门”，为了不出门才制造出
不安或恐惧。
青年：问题是为什么不想出去呢？问题正在于此！
哲人：那么，请你站在父母的角度想一想。如果自己的孩
子总是闷在房间里，你会怎么想呢？
青年：那当然会担心啦。如何能让他回归社会？如何能令
其振作精神？自己的教育方式是否有误？一定会绞尽脑汁地思
考诸如此类的问题。同时，也一定会想方设法地帮助他回归社
会。
哲人：问题就在这里。
青年：哪里？
哲人：如果闭门不出一直憋在自己房间里的话，父母会非
常担心。这就可以把父母的关注集于一身，而且还可以得到父
母小心翼翼的照顾。
另一方面，哪怕踏出家门一步，都会沦为无人关注的“大
多数”，都会成为茫茫人海中非常平凡的一员，其至成为逊色
于人的平庸之辈；而且，没人会重视自己。这些都是闭居者常
有的心理。
青年：那么，按照先生您的道理，我朋友岂不是为了“目
的”达成而满足现状了？
哲人：他心有不满，而且也并不幸福。但是，他的确是按
照“目的”而采取的行动。不仅仅是他，我们大家都是在为了某
种“目的”而活着。这就是目的论。
青年：不不不，我根本无法接受！说起来，我朋友是……
哲人：好啦，如果继续以你朋友为话题，讨论恐怕会无果而终，缺席审判也并不合适。我们还是借助别的事例来思考
吧。
青年：那么，这样的例子如何？正好是昨天我亲身经历的
事情。
哲人：洗耳恭听。
愤怒都是捏造出来的
青年：昨大下午我在咖啡店看书的时候，从我身边经过的
服务员不小心把咖啡洒到了我的衣服上。那可是我刚刚下狠心
买的一件好衣服啊。勃然大怒的我忍不住大发雷霆。平时的我
从不在公共场合大声喧哗，唯独昨天，我愤怒的声音几乎传遍
了店里的每一个角落。我想那应该是因为过于愤怒而忘记了自
我吧。您看，在这种情况下，“目的”还能讲得通吗？无论怎么
想，这都是“原因”导致的行为吧？
哲人：也就是说，你受怒气支配而大发雷霆。平时性格非
常温厚，但在那时却无法抑制住怒火，那完全是一种自己也无
可奈何的不可抗力。你是这个意思吧？
青年：是的。因为事情实在太突然了。所以，不假思索地
就先发火了。
哲人：那么，我们来假设昨天的你恰巧拿着一把刀，一生
气便向对方刺了过去。在这种情况下，你还能辩解说“那是一
种自己也无可奈何的不可抗力”吗？
青年：您这种比喻也太极端了！
哲人：并不极端！按照你的道理推下去，所有盛怒之下的
犯罪都可以归咎于“怒气”，而并非是当事人的责任。你不是说
人无法与感情抗衡吗？
青年：那么，先生您打算如何解释我当时的愤怒呢？
哲人：这很简单。你并不是“受怒气支配而大发雷霆”，完
全是“为了大发雷霆而制造怒气”。也就是说，为了达到大发雷
霆这个目的而制造出来愤怒的感情。 青年：您在说什么呢？
哲人：你是先产生了要大发雷霆这个目的。也就是说，你
想通过大发雷霆来震慑犯错的服务员，进而使他认真听自己的
话。作为相应手段，你便捏造了愤怒这种感情。
青年：捏造？您不是在开玩笑吧？！
哲人：那么，你为什么会大发雷霆呢？
青年：那是因为生气呀！
哲人：不对！即使你不大声呵斥而是讲道理的话，服务员
也应该会诚恳地向你道歉或者是用干净的抹布为你擦拭。总
之，他应该也会采取一些应有的措施，甚至还有可能为你洗衣
服。而且，你心里多少也预料了到他可能会那样做。
尽管如此，你还是大声呵斥了他。你感觉讲道理太麻烦，
所以想用更加快捷的方式使并不抵抗的对方屈服。作为相应的
手段，你采用了“愤怒”这种感情。
青年：不，不会上当的，我绝不会上当！您是说我是为了
使对方屈服而假装生气？我可以断言那种事情连想的时间都没
有。我并不是思考之后才发怒。愤怒完全是一种突发式的感
情！
哲人：是的，愤怒的确是一瞬间的感情。有这样一个故
事，说的是有一天母亲和女儿在大声争吵。正在这时候，电话
铃响了起来?！拔刮?？”慌忙拿起话筒的母亲的声音中依然带有
一丝怒气。但是，打电话的人是女儿学校的班主任。意识到这
一点后，母亲的语气马上变得彬彬有礼了。就这样，母亲用客
客气气的语气交谈了大约5分钟之后挂了电话，接着又勃然变色，开始训斥女儿。
青年：这是很平常的事情啊。
哲人：难道你还不明白吗？所谓愤怒其实只是可放可收的
一种“手段”而已。它既可以在接电话的瞬间巧妙地收起，也可
以在挂断电话之后再次释放出来。这位母亲并不是因为怒不可
遏而大发雷霆，她只不过是为了用高声震慑住女儿，进而使其
听自己的话才采用了愤怒这种感情。
青年：您是说愤怒是达成目的的一种手段？
哲人：所谓“目的论”就是如此。
青年：哎呀呀，先生您可真是带着温和面具的可怕的虚无
主义者??！无论是关于愤怒的话题，还是关于我那位闭门不出
的朋友的话题，您所有的见解都充满了对人性的不信任！
