首先钱是守恒的，一个人赚了钱，另一个人就会亏钱。
同样的，所有人都在亏钱，那一定有人在赚钱？
这两天在写关于钱到底去哪儿的文章，分析了以下几点。
第一，现在的人显得比较穷，是因为大量的钱都已经变成了固定资产，比如说房产和车产，手上的现金已经很少了。
第二，除了现金流都变成了有形资产外，还有很多人背负大量的负债。
负债当中的一部分就是贷款购买了所谓的固定资产。
另外也是这些年来，超前消费的概念越来越被人们接受，很多人在前几年有一些积蓄，用贷款再加上积蓄，购买了自己想要的东西。
这几年积蓄已经花光，但贷款还未还完，肯定就显得十分窘迫。
第三，经济增速减缓，创业市场困难。所有的人都在说，现在生意不好做了，已经不如以前赚钱了，你也很难看到现在还有老板大手大脚的花钱。
第四，消费记录不断创新高，但人们的收入水平并没有得到太多提高。
支出的增速远大于收入的增速，肯定人们钱袋子就越来越扁了。
所以这样看来，大多数人的钱都在流向一个地方，那就是银行?？雌鹄凑饧改曜钭木褪谴笮徒鹑诨购鸵辛恕?/p>
但在分析的过程中，我突然想到一个问题。
我们假设的先前条件是否正确？
也就是说钱到底是否是守恒的，是否大多数人在亏钱，而就一定有人赚走了人们亏掉的钱呢？
在经济学上，钱其实是一个概念的产物。
在这个世界上，其实绝大部分钱并不是由国家发放的。而是由人和人之间的信用和借贷关系产生的。
举一个例子。
我工作赚了10万元，我将它存入了银行。我有了10万元的资产。
这时A想买房，就贷款了10万元，向B公司购买了一套房。A多了10万元的负债，但B多了10万元的资产。B可以用这10万元继续修建房屋。而我的十万元也仍然在银行。
这种时候总体的负债和资产加起来并没有增加。
但市场上流动的钱却增加了。
这一部分增加的钱，其实是由银行因个人信用做出的财富放大。
其实世界上流动的货币当中，只有很小一部分是属于国家发布的货币，而绝大多数资产是由人们的信用借贷而产生的。
所以在社会上，如果某个公司或影响力较大的个人，出现信用?；?，就会出现大量的财富蒸发。
比如股价腰斩，比如房价下跌。
这种时候，如果一个人曾经用自己100万的现金买了股票，就会跌到只剩50万甚至更少。
所以在市场上体现出来的财富总量，有时候并不是恒定的。
