一、回复的性质
从事由看，这是行政机关针对群众信访事项作出的直接处理。其处理的方式是，通过复函针对投诉事由作出解释并对已采取的工作措施予以说明。按照《信访条例》的规定，对群众来信来访予以回复，属于行政机关的法定职责。其内容可能包含对属于自己职能范围内的特定信访事项的处理意见，但通常不具有普遍约束力和强制执行力。具体的处理一般需通过该处理意见对应的行政措施予以完成。对该回复不服，信访人可请求上级机关对信访事项予以复查及复核，也就是所谓信访三级终结制度。
二、回复内容解析
1.对投诉事由的解释。
虽然未看到信访人的信访材料，但据回复内容大致可推断应该是投诉‘’龙湖地产违法占用共用设施设备‘’，客观的说，信访人对投诉事项的表述不完全准确，违规改建会所并非是占用共用设施设备的行为。所谓非法占用，是指对所有权人的财物进行非法控制或据为己有的行为。显然，改建行为并非此意。信访处理，原则上是针对来信诉求就事论事的处理，所以，该回复基于会所产权人为龙湖，因此改建并非非法占用的行为，逻辑上并无问题。业主之所以不满，原因有二。一是回复未偿信访人所愿。业主本身最希望得到龙湖改造会所违法的回复，但因信访诉求本身不甚切题，导致回复偏离愿望。这是诉求本身的问题，没理由迁怒于回复人，更没理由无端怀疑对方得了龙湖好处。二是视频中，有业主质疑对方工作人员回复中的调查核实一说，应该是暗指对方敷衍塞责。如果你详细研读了回复内容，回复说的调查核实是指会所产权是龙湖这一事实，而非会所改建争议中的其他相关事实。就产权归属而言，作为房管部门，要调查核实，是很简单的事情。所以，这一说法应该也并无不妥。
另外，如来信包含多个诉求和不属于该行政机关职能，则通常会归纳核心诉求予以回复或告知信访人到相应职能部门反映。
2.所采取工作措施的说明。
核心的内容是，告知物业积极协调龙湖妥善处理会所改建事宜。关键词有两个，一是告知，二是协调。两个词都相对偏软。从管理部门的角度，如果力度更大一些，告知对应的可以是责成，协调对应的可以是要求。何以如此？这缘于事件的职能管辖?；崴猛镜恼?，从职能管辖上划分，应归属规划部门。房管局对物业争议到是有直接管辖权，管得了物业公司。因此，在这件事上，房管局的回复不便直接照会龙湖地产，而要求物业从中斡旋，正是此理。其实，如果稍加注意，不难发现，回复最后两句，已暗示了房管局站在业主立场的态度。（相信，这也绝不仅仅是房管部门一家的意思。呵呵。）既然是堂堂的国土资源和房地产管理局，地产公司受其管辖的领域多了去，相信龙湖亦不可能对其意思全然不顾。
三、并非多余的话
其实，在稳定压倒一切的当下，政府和政府职能部门决不愿意看到，龙湖业主和龙湖地产因会所争议大动干戈，激烈冲突。所以，如果有人下注，我一定赌业主赢。
