这是2019年第6篇“我查查看”。
从1月10日晚上开始，一篇微信热文《外媒炸裂！真是外星人？宇宙深处神秘信号到底要不要回应？》开始受到很多人关注和转发。我的朋友圈里也不例外。
大学同级不同系的同学BridgeD（他更为人熟知的名字是“破破的桥”）在朋友圈转发了一条微博，来自“光头怪博士”，内容是
@澎湃新闻?教教你们怎么报道看似惊人的科学发现。首先，你要有个节操在裤腰带以上，英语六级一次考过的小编；其次，你得有个有基本科学教育的编辑能够知道找可信来源。 什么叫信源？原始出处论文最好?？床欢?？没关系，有个东西叫新闻发布。
这时，我念了一句，“哦，原来又是媒体在带节奏！”
?这种事真是屡见不鲜，爆款一出，纷纷转发，难道没有人在意真假吗？
果不其然，很快这条信息被微博辟谣了，“果壳”在1月11日发布了《宇宙深处检测到神秘电波信号？这究竟是什么？|热点》，详细介绍了神秘电波信号——快速射电爆（FRB），科学家再一次探测到了FRB。
“光头怪博士”这条微博谈到一个很重要的问题：信源。
我们讲信息素养，信源——信息的源头，是特别重要的。信息，就仿佛是一条河流，哪怕是大江大河，也都有其源头。我们应该常常追根溯源，看到这个信息时问一句：是真的吗？谁生产的？“谁”是一个人还是一群人，是什么身份，哪个单位的？什么时候生产的？
单就这次“外星人”新闻而言，我们很容易找到出处，找到出处，也就回答了上面这些问题。除了“光头怪博士”微博中提到的各单位新闻发布会的内容之外，我们还可以找到科学家再次观测到FRB的学术论文来阅读，以上所有问题都可以解答了。
公众号Nature自然科研2019年1月10日发布的推文《CHIME发现13个快速射电暴，包括迄今记录的第二个重复暴|Nature论文》正好介绍了这两篇论文。两篇论文目前都可以免费阅读。
这两篇论文还不是正式发表，是在线快速发表，但已经通过了同行评审，等候正式排版。
好啦，一切都清楚了。
论文标注的作者是一个团体作者：来自加拿大的The CHIME/FRB Collaboration。
具体参与的科学家来自UBC、West Virginia、McGill University、University of Manitoba、Harvard、Yale、MIT等，论文最后列出了所有的科学家姓名和所在单位。
根据论文摘要，“加拿大氢强度测绘实验”（CHIME）仪器FRB项目在2018年7月和8月探测到13个FRB，其中有多个重复FRB（快速射电暴）。FRB 121102是至今唯一观测到的重复快速射电暴。有一个名为FRB 180814.J0422+73的快速射电暴会重复爆发——仅为第二次此类重复暴。这些爆发的起源距离地球约15亿光年，是另一个重复暴FRB121102的一半左右。
论文没有提到任何外星人或地外文明。但媒体为了新闻宣传，就这样无中生有进行了关联，二我们就这样很傻、很天真地开始转发、传播……
有人说，FRB与外星人的关联不正是增加了公众对FRB的了解吗，增加了FRB的知名度。但我想说，科学发现是专业的事情，应该交给专业的科学家；而且科学普及应该建立在真实的信息基础之上，而不是哗众取宠。
这次也许没什么危险，但浪费了互联网资源、消耗了我们的注意力……这些都是危害；更不要说，当我们面对另外一些与健康相关的科学信息时，如果抱持同样的态度和信息习惯，就可能会产生错误的判断。
所以，当面对信息时，不妨动手核实一下，确认一下。
比如，你可访问Nature.com，它虽是一个付费的商业学术数据库，但上面有很多免费的内容——音频、视频、图片、开放获取论文等等。
最后，给大家介绍一下我在Nature.com上发现的有趣模块：Trends，利用的是Altmetric（替代计量指标）。
A second source of repeating fast radio bursts这篇论文的Altmetric值是1096，主要记录的是来自互联网的关注。这与传统的引文关注有了明显的区别，更快、更多元。我仔细看了一下Altmetric的数据源，Sina Weibo也作为数据源之一，跟Twitter有一样的权重。这里我们就可以明确地说，前面媒体的随意引申造成的一个影响：因为媒体在互联网上随意的引申，并不指向Nature的原文，导致该文的Altmetric值缺失了重要的部分。
通过Trends，我们还可以看到FRB的这篇论文并不是互联网上最热的，另一篇才是：地球的北磁极跑了，科学家却搞不清楚是怎么回事……毕竟这与我们每个人的生活息息相关，因为我们都不想找不着北（南）……
